Между ООО «Суми-Комби» (далее – изготовитель поставщик) и ООО «Модуль» (далее – дистрибьютор) заключен договор

Между ООО «Суми-Комби» (далее – изготовитель, поставщик) и ООО «Модуль» (далее – дистрибьютор) заключен договор, названный дистрибьюторским, со сроком действия в течение трех лет с момента его подписания. Согласно условиям договора ООО «Суми-Комби» был обязан осуществлять в адрес ООО «Модуль» поставку кормов для скота (далее – продукция) в установленные сроки, в согласованном количестве и ассортименте в целях реализации продукции исключительно через дистрибьютора на территории Пермской области.
Условиями договора было предусмотрено также, что поставщик обязан увеличивать производство продукции (в пределах технологических возможностей) и количество поставляемой продукции соответственно усилиям дистрибьютора по расширению рынка сбыта продукции. Однако он не имел права самостоятельно поставлять свою продукцию другим покупателям, действующим на той же территории. Дистрибьютор в свою очередь был ограничен в праве по приобретению аналогичной продукции от других поставщиков для сбыта на указанной территории в течение срока действия договора.
Дистрибьютор, приобретая продукцию поставщика в свою собственность, по условиям договора имел право самостоятельно устанавливать цены продаж на рынке сбыта продукции. При этом он гарантировал поставщику оплату поставленной продукции по прейскурантной цене производителя в течение 32 банковских дней с момента её поступления на склад дистрибьютора.
В период действия договора поставщик неоднократно нарушал условие договора об ограничении его права самостоятельно осуществлять сбыт своей продукции на территории Пермской области, минуя дистрибьютора.
В связи с этим дистрибьютор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика предусмотренной договором неустойки за нарушение исключительного права дистрибьютора организовать и производить сбыт продукции поставщика на указанной территории в течение определенного договором срока. Кроме того, в предмет иска было включено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, причиненных ограничением объемов реализации продукции через дистрибьютора.
Арбитражный суд квалифицировал дистрибьюторский договор сторон в качестве агентского и удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение условия об ограничении сбыта продукции, минуя услуги истца.
Истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции, доказывая, что заключенный сторонами по делу договор отличается от агентского и спор не может быть разрешен лишь в рамках норм, регулирующих отношения агентирования.
Апелляционный суд, оставляя обжалуемое решение в силе, признал, что заключенный сторонами спора договор является смешанным, обладающим признаками договора поставки и возмездного оказания услуг.
В кассационной жалобе истец настаивал на признании спорного договора самостоятельным дистрибьюторским договором, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Как следует решить спор?