ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Иск был предъявлен российской организацией (Покупатель) к индийской фирме (Продавец) о признании обоснованным расторжения контракта международной купли-продажи товаров, заключенного сторонами 30.01.98, в связи с отказом Продавца выполнить содержавшееся в контракте эксклюзивное (исключительное) условие об отгрузке всего товара, подлежавшего поставке по данному контракту, одной партией на судне, специально зафрахтованном только для его перевозки, точно в срок, обусловленный контрактом. Покупатель требовал также возмещения ему Продавцом убытков, понесенных в связи с расторжением контракта.
Считая необоснованным расторжение контракта Покупателем, Продавец предъявил встречный иск о возмещении понесенных убытков из-за нарушения контракта Покупателем. По мнению Продавца, Покупателем неправильно толкуется условие контракта об исключительном использовании зафрахтованного судна для перевозки только партии товара для Покупателя. Как считал Продавец, условиями контракта исключалась возможность перевозки на судне иных товаров, но не одноименного товара для других покупателей. Соответственно им было зафрахтовано судно для перевозки 12 ООО тонн данного вида товара (при количестве, подлежавшем поставке по данному контракту, -7000 тонн). Отмечались Продавцом и нарушения, допущенные Покупателем при открытии и пролонгации аккредитива, приведшие к невозможности исполнить обязательство в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку неисполнение контракта явилось следствием того, что Покупатель неправомерно не дал предусмотренного контрактом разрешения на погрузку подготовленного в порту погрузки товара, надлежаще обработанного и проверенного с участием инспекторов Покупателя, имущественные последствия этого должны быть возложены на Покупателя. Приводил Продавец, в частности, и следующие аргументы. Названный в контракте порт назначения указывался в качестве первого порта разгрузки судна, из чего вытекает, что предполагалась возможность перевозки на данном судне и других грузов. Контрактом предусматривалось, что расходы по специальной обработке товара относятся на счет Продавца, в том числе и в случае, если таковая окажется необходимой в порту разгрузки, из чего следует, что сторонами изначально допускалась повторная специальная обработка товара. Расходы на такую дополнительную обработку товара были бы существенно более низкими, чем убытки, вызванные расторжением контракта. В число понесенных убытков Покупатель включал: разницу в цене, по которой товар и мешки для его упаковки были перепроданы третьим лицам, по сравнению с контрактной; расходы по утруске; расходы по аренде складских помещений; стоимость переупаковки товара и зашивки мешков; демередж; портовый сбор; путевые и гостиничные расходы представителей Продавца; сумму банковской гарантии, неправомерно перечисленную Покупателю.
Покупатель возражал против требований Продавца, содержавшихся в его встречном иске, считая расторжение контракта правомерным. Он утверждал, что включение в контракт положения о том, что указанный в нем порт назначения является первым портом разгрузки, потребовалось на случай, если бы оказалось целесообразным разгружать данную партию в нескольких портах. Подтвердил он и то, что ему выплачена банком соответствующая сумма по гарантии (перформэнс бонд), выданной на случай нарушения Продавцом его обязательств по контракту.
Обеими сторонами оспаривалась доказательственная сила документов, представленных каждой из них в обоснование требований о возмещении убытков.