Задача 1 Гусев 26 декабря 2017 г был уволен из ООО «ГипроПрибор» по основанию предусмотренному п

Задача 1. Гусев 26 декабря 2017 г. был уволен из ООО «ГипроПрибор» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказом государственного учреждения «Центр занятости населения г. Челябинска» от 03 марта 2018 г. признан безработным с назначением пособия по безработице.
Однако после того, как было установлено, что Гусев с 28 января 2015 г. является участником ООО «КБ «ОМЕГА», Центр занятости, ссылаясь на абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», приказами от 27 мая 2018 г. сняло кго с учета в качестве безработного и отменило решение о назначении, размере и сроках выплаты ему пособия по безработице.
Гусев обратился в суд. Суд, также применивший оспариваемое законоположение, оставил без удовлетворения требования Гусева об отмене данных приказов, выплате пособия по безработице и взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, при этом признав не имеющим юридического значения тот факт, что максимальный размер дивидендов, начислявшихся Гусеву как частнику ООО «КБ «ОМЕГА», составил 10000 рублей в 2015 и 2016 годах, а по итогам работы в 2017 году дивиденды ему вообще не начислялись.
По мнению Гусева, абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»в той мере, в какой он позволяет органам службы занятости не учитывать при принятии решение о признании безработным гражданина, являющегося участником организации – ООО, реальный уровень получаемого им дохода, нарушает его конституционные права на защиту от безработицы и на социальное обеспечение и потому противоречит Конституции Российской Федерации (ст.ст. 7, 37 (часть 3), 39 (часть 2).
Гусев обратился с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации. Правомерно ли решение центра занятости? Обоснована ли позиция заявителя? Решите дело по существу.