ООО «Аудиторская фирма «Эверест»» обратилось в арбитражный суд с пеком к ОАО «Чсрногорско-понтийский обороно-строительный комплекс» о взыскании 469 822 руб

ООО «Аудиторская фирма «Эверест»» обратилось в арбитражный суд с пеком к ОАО «Чсрногорско-понтийский обороно-строительный комплекс» о взыскании 469 822 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность по оплате услуг оказанных по договору ДЕ-34/ХЗ-00І, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.
Как установил суд, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым аудиторская фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой документации по капитальному ремонту объекта “917-П», принадлежащего акционерному обществу (заказчик). Общая стоимость услуг по договору составляла 460 тыс. руб. В соответствии с договором заказчик перечислил аудиторской фирме аванс в размере 50% от стоимости услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установленный срок. Более двух месяцев начат заказчику был передан отчет о выполненной работе. Однако вместо оплаты выполненных работ заказчик заявил об отказе от договора.
По мнению истца, отказ от оплаты, равно как и отказ от договора, является неправомерным, поскольку договорные обязательства были полностью выполнены.
Убытки возникли у истца вследствие оплаты юридических услуг, оказанных ему по договору, заключенному с адвокатским бюро «Финкельштумпф и сыновья», которое предоставило правовую помощь при разрешении возникшего с заказчиком конфликта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал ничтожность договора ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление аудиторской деятельности (срок действия лицензии истек к моменту передачи отчета).
Однако исходя из факта выполнения работ, подтвержденного принятием отчета аудиторской фирмы, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в размере, указанном истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требований о взыскании пени и убытков суд отказал.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причине отсутствия у работников истца допуска к работе с секретными документами. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутствовали доказательства расходов, понесенных истцом при исполнении договора.