Решения конституционного суда как источник конституционного права

Особый интерес в современной науке вызывает вопрос о причислении судебных решений и, в частности, решений Конституционного суда РФ к числу источников конституционного права. Актуальность вышеназванной темы объясняется все возрастающей ролью судебной практики в правотворчестве в целом. Связанно это с тем, что в процессе глобализации наблюдается интеграция различных правовых систем одна в другую, что также сказывается и на развитии права в России.
Актуальность темы моей курсовой состоит в том, что именно с конституционного права начинается формирование всей системы национального права, всех её отраслей. Ни одна отрасль национального пава не может развиваться и модернизироваться, если она не находит опоры в конституционных принципах и основах конституционного законодательства, а тем более противоречит им.
Цель моей курсовой работы – комплексный анализ и структурный разбор решений Конституционного Суда, и выявление в них признаков источника конституционного права.
Предмет данной работы – нормативно правовое акты, а точнее решения Конституционного Суда.
Объектом моей работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования конституционного права, которые затрагивают решения Конституционного Суда.
Исходя из поставленной мной целью, определились следующие задачи:
1. Дать понятие решения Конституционного Суда, а также разобрать различные мнение других авторов на данную тему.
2. Выявить виды и форма решений Конституционного Суда.
3. Проанализировать правовые позиции Конституционного Суда, а также сделать их системный анализ.
Методологическую основу моей работы составляют такие методы:
1. Формально-юридический, который заключается в том, что с помощью него я раскрываю основные понятия, выясняю их сущность, а также отличие от других юридических терминов.
2. Структурно-функциональный метод, с помощью него определялся план моей работы, а также результаты и ответы на поставленные мной задачи.
3. Метод анализа и синтеза применялся больше ко второй главе моей курсовой работы и с его помощью я смог полностью разобрать такую тему, как “правовые позиции Конституционного Суда”.
Итак, являются ли решения Конституционного суда источником права? В юридической науке нет однозначного ответа на данный вопрос. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В.А.Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В.Колесников), другие это отрицают (Н.А.Богданова, Т.Г. Морщакова).
Эти разногласия вызваны сложившейся правовой доктриной. В качестве аргументов против признания судебных решений в качестве источников права выдвигают: 1) непринадлежность России к числу стран с прецедентной (англо-саксонской) системой права; 2) акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип “разделения властей”.1
Конституционный суд выступает в роли законодателя, только не как положительного звена, а “отрицательного”: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы. Так, согласно ч.3 ст.79 Закона о Конституционном суде  акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре (как оно должно быть по закону). Однако де-факто (как оно есть на самом деле) закон отменяется.
По мнению М.А.Митюкова, решения Конституционного суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого суда, но и соответствующие государственные институты. 2 Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить не оперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства.
Главный консультант аппарата судей Конституционного суда С.А.Кажлаев занимает в данном вопросе аналогичную точку зрения, говоря, что “судебное нормотворчество” – один из источников права, так как функция суда в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и к участию в нормотворческой деятельности”.3 Сходных позиций придерживается заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков. Он связывает необходимость признания судебной практики источником права с необходимостью непосредственного применения норм Конституции РФ на всей территории РФ и наличием многочисленных пробелов в законодательстве.4
Вообще правотворческая деятельность судов в правовой системе России официально не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, также как это имеет место в ряде других стран Европейского континента.
Правовой статус Конституционного суда обусловлен спецификой его полномочий и положений в системе органов государственной власти – он стоит в одном ряду с парламентом, главой государства и правительством.
Конституционный суд обладает особым правовым статусом по сравнению с другими высшими судебными органами. Толкование закона, который даёт Верховный суд, обязательно лишь для подведомственных судов, а постановления Конституционного суда обязательны для всех лиц частного и публичного права в РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что российская правовая доктрина претерпевает изменения, приобщая решения Конституционного суда к источникам права, и законодателю необходимо принять закон, закрепляющий возможностью существования судебных прецедентов, а также устанавливающий ограничения возможности их применения….