Гражданка Российской Федерации Л Иванова обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации

Гражданка Российской Федерации Л. Иванова обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации. Обстоятельства дела таковы. Иванова работала в ЗАО «Астория» в Краснодарском крае. В связи с финансовыми трудностями компании, заявительница находилась с 13 октября 1993 г. по 1 ноября 1995 г. в неоплачиваемом отпуске. Затем заявительница продлила этот отпуск до декабря 1996 года. В 1996 г., находясь в отпуске, она обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за потери, которые она понесла, а также о восстановлении её на прежней работе. 17 февраля 1997 г. в открытом заседании суда ей было отказано в иске в связи с тем, что финансовые трудности компании носили объективный характер. Заявительница обжаловала данное решение в кассационном порядке, но Краснодарский краевой суд оставил его в силе решением от 27 марта 1997 года. Затем заявительница обращалась с жалобами в порядке надзора. Последовательно она получала ответы о том, что нет оснований для пересмотра решения в порядке надзора от заместителя прокурора Краснодарского края, от судьи краевого суда Краснодарского края, от председателя краевого суда, от прокурора Краснодарского края, из аппарата Генеральной прокуратуры, от заместителя Генерального прокурора, от судьи Верховного суда, от председателя коллегии по гражданским делам Верховного суда. Последний ответ был получен заявительницей 14 октября 1998 года. Письмом от 15 февраля 1999 г. Конституционный суд РФ проинформировал заявительницу о неподведомственности дела о рассмотрении жалобы Л. Ивановой Конституционному суду РФ. Жалоба в Европейский суд по правам человека была подана 19 июля 1998 г. и зарегистрирована 24 марта 1999 года. Заявительница утверждает, что было нарушено её право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и что она не имела в своем распоряжении эффективных средств судебной защиты против незаконных действий компании. Заявительница также утверждает, что компания нарушила её трудовые права.
Вопросы к задаче
1. Укажите условия приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека; раскройте их содержание.
2. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» в свете решений Европейского суда по правам человека?
3. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» для Российской Федерации?
4. Какое содержание вкладывается Европейским судом по правам человека в понятие «эффективные средства правовой защиты»?
5. Какие условия приемлемости жалобы были нарушены гражданкой Л. Ивановой?