Итальянская компания предоставила кредит российскому АО В обеспечение возврата был заключен договор залога на здание отеля в России

Итальянская компания предоставила кредит российскому АО. В обеспечение возврата был заключен договор залога на здание отеля в России, принадлежащего АО. Контракт в целом (и договор займа, и договор залога) согласно содержащейся в нем оговорке сторон о применимом праве был подчинен итальянскому праву. По праву Италии регистрация залога не требуется, поэтому она и не была произведена. По российскому законодательству государственная регистрация залога недвижимости обязательна под угрозой недействительности договора. Российское АО не смогло вернуть кредит в установленный договором срок. Итальянская компания потребовала передачи ей в собственность предмета залога – здания отеля. Российская сторона отказалась передать заложенное имущество. Итальянская компания предъявила в Арбитражный суд г. Москвы иск по договору залога, однако суд признал договор залога недействительным.
Правомерно ли с точки зрения российского права, что контракт в целом (и договор займа, и договор залога) согласно воле сторон был подчинен итальянскому праву?
Возможно ли в подобной ситуации применение единой коллизионной привязки?
Что представляет собой явление самостоятельности коллизионных привязок?
Действительна ли автономия воли сторон в отношении договора займа?
Возможен ли выбор права сторонами к договору о переходе вещных прав на недвижимость?
Какая коллизионная привязка применяется к договору залога в отсутствие выбора права сторонами?
К какому статуту правоотношения (формальному или обязательственному) относятся вопросы государственной регистрации залога недвижимости?
Почему Арбитражный суд г. Москвы признал договор залога недействительным?
Право какого государства было применено судом? Содержат ли контрактные условия положения, нарушающие императивные нормы российского права?